COP21的Romm批评影响严重缺陷

2018-10-06 13:20:01

作者:平兽炉

Romm忽略了麻省理工学院的类似发现:•依赖气候互动研究,减少成本几乎全部取决于主流分析无法支持的高度夸张的基线; •攻击Lomborg论文,同时依赖于不包括中国的“峰值”承诺; •中国的气候互动结果取决于夸大的基线 - 取消这一假设,结果与Lomborg论文相似; •包含中国“达到峰值”的承诺与对2016 - 2030年巴黎承诺的有力分析不一致; •即使包括中国“高峰”承诺,结果也不会发生重大变化我的研究论文“当前气候建议的影响”发表在全球政策中,是对2016 - 2030年全球和国家承诺影响的首次同行评审分析在今年12月的巴黎气候峰会之前做出使用同行评审的气候模型MAGICC,我估计了来自欧盟,美国,中国和世界其他地区的碳减排承诺的边际影响,称为INDC(预期的国家自主贡献),以及可能的全球政策产出我的主要发现是总效应非常小:到本世纪末不到005°C的差异我还探讨如果每个国家每年都要延长其巴黎承诺70年后会发生什么2030年之后这是一个乐观的情景,而不是美国大多数国家承诺的事情,例如,“美国的目标是一年一次:2025年”,但即使有这样乐观的屁股我的分析显示,到2100年温度降低在017°C时仍然微不足道所有这一切都很简单,任何使用MAGICC模型的人都可以复制并有一些耐心然而我同行评审的研究论文引发了环保主义者的情绪反应Joe Romm他的抱怨是我对巴黎过于悲观他习惯性的广告攻击和狂热语言,他称我为“被广泛揭穿的混淆主义者”,将我的研究称为“胡说八道”,“谎言”和“智力上无法辩护” ,并建议他的支持者使用社交媒体去发表它的期刊

抛开罗姆先生的侮辱和挑衅的尝试,我想回应麻省理工学院的发现被忽视的实际断言我的温度变化结果与调查结果非常相似麻省理工学院2015年能源与气候展望全球变化联合计划MIT表示:“一个自然的问题是:在COP21会议之前,国家自主贡献预案提出了多少假设我们的估计反映了协议及其实施,进一步减少变暖

红线和绿线之间的差异是COP21政策的额外贡献,到本世纪末温度降低约02°C“罗姆先生选择忽视麻省理工学院的研究结果,这与我的分析依赖气候互动基本一致相反,Romm先生非常相信一个名为Climate Interactive的非盈利性研究结果

他们的研究结果尚未在同行评审期刊上发表,如下图所示:该图是一个理想的竞选活动,倡导工具:它表明,如果政府不采取任何措施来减少气候变化(“不采取行动”),温度会上升45°C

巴黎之前的承诺(“当前的发展中国家”)会使气温上升1度至35度°C,但这仍然远远不是气候倡导者将温度升高限制在2°C以下(“2°C途径”)所接受的目标

除了这些数据在同行评审文献中尚未发表之外,作者我们拒绝分享个别国家的数据,这些数据可以说明这些途径是如何构建的

但是,通过工作,可以确定他们的一些假设

这表明罗姆先生已经将他的信仰置于一个非常可疑的宣传中

气候相互作用减少排放气候互动分析依赖于一个令人难以置信的牵强下来的“不采取行动”的情景,即如果不制定碳减排政策,地球将排放大量碳,这是人为的高基线 - 没有任何主流分析支持 - 这可以解释气候互动对巴黎的预期大幅减少确实,气候互动确定的温度减少量的70%完全是假的 我们可以看到下图中差异的大小,将美国的气候互动“无行动”基线与斯坦福能源建模论坛24的9个主流同行评审模型中的两个“常规业务”情景进行比较:在全球范围内,气候互动将“无行动”等同于在本世纪末每年发出惊人的140Gt二氧化碳当量的行星

这是相当疯狂的夸张联合国环境规划署以及大多数负责任的主流组织估计,没有任何气候2010年以后的政策,地球可能会达到不到100Gt的排放我的分析使用了最新的斯坦福能源建模论坛的能源建模黄金标准,包括世界顶级模型中的10个,所有单独和集体同行评审这些都发现非常相似环境署的情景,其排放量远低于气候互动假设这意味着大约三分之二(约2,000Gt)的Clima te Interactive的整个预期减排量是人工基线的结果,而不是减排量的结果由于这些排放量从未发生过,巴黎气候承诺不能归功于消除它们

一旦我们把这个假设消除,我们发现减少1°C只有大约03°C的切割

其中,大约02°C代表实际减少 - 与我的论文,麻省理工学院的工作以及大多数其他着名组织发现的相比,最后的01°C主要出现基于2030年巴黎可能的终点之后发生的减排事件,这夸大了巴黎的影响,希望在巴黎条约时期之后发生更多削减,这不是分析巴黎影响的有力方式

高峰的承诺罗姆先生反对我对巴黎的分析无视中国承诺其碳排放量将在2030年左右达到峰值他将这种夸张描述为“最重要的单一”承诺我们在今年的气候峰会之前提出了这一点,并建议通过无视我的分析,我做出了“一个如此不合理的假设,它应该使整篇论文无法解释”但如果我们将气候互动工作重新组合在一起 - 他们的结果是没有在任何同行评审的期刊上发表 - 中国的气候互动情景和我同行评审的论文的估计似乎没有实质性差异气候互动实际上并没有包括中国排放的“高峰”,这是中国排放的关键所在

Romm对我的工作的批评和我的估计在整个世纪中国的总体排放量略有下降:相反,气候互动的中国大幅削减的结果仅仅取决于令人难以置信的高“不采取行动”的情况让我们来比较气候互动的中国的基线情景假设,中位数为17个单独的同行评审参考情景经过同行评审的亚洲模拟练习:在本世纪的大部分时间里,气候互动都认为没有气候政策的中国排放量几乎是同行评审模型估计的两倍

气候互动是主流分析的异常值,而不是我自己的经过同行评审的研究Romm先生似乎没有意识到这种原因让我们从分析中遗漏了中国的承诺在我的文章中,我提前解决了像中国这样的远方承诺的问题(我只能假设气候互动使用相同的方法,即为什么他们最终得到了和我一样的中国排放情况,尽管有基线)我提供了三个相互关联的论据,说明为什么对巴黎结果的任何合理测量应该只考虑2016 - 2030年之间颁布和可衡量的承诺,而不是那些在这段时间之外:第一:很难防止包含实施可能性非常低的目标在我的文章中,我只包括有实践的政策即将到来的政治影响很快,并且到2030年可以得到可证实的结果不可否认的是,远离政治目标的可能性较小

近期历史清楚地表明,即使在未来10 - 15年,气候承诺也会经常被藐视 到2030年,当中国承诺将国内生产总值的碳强度降低到2005年水平的60%至65%时,我们可以在未来15年内非常明确地分析这一目标的进展,并明确确定它是否在2030年之前得到满足 - 所以这是包括在我的分析中然而,承诺“在2030年左右实现二氧化碳排放达到峰值并尽最大努力提前达到峰值”(通常奇怪地错误引用,例如“最迟在2030年达到峰值二氧化碳排放量”)只会在2030年左右之后产生影响,并且在2035年左右或之后首先可以验证这一点

鉴于中国能源统计数据众所周知不透明,这一点尤其正确

就在过去几周内,中国的燃烧量明显增加了17%近年来每年的煤炭量比之前所知,中国的“峰值”承诺不太可能仅靠经济现实来实现

成本可以通过亚洲模拟演习来确定国内生产总值的最低损失约为4000亿美元,约占国内生产总值的17%,可能是中国实现经济自我伤害的可信度的两倍(值得注意的是,中国在其国家自主贡献预案中也承诺2050年的“民主”一党制国家的誓言可能应该被视为与它将如此显着地控制经济增长的建议相似的处理方式第二种:我的方法在方法上是明确的另一种方法是无法避免包括每一种方式的滑坡目标,誓言,承诺或模糊的政治事业在我的分析中,我一直在排除进一步消除和经济上难以置信的长期承诺我也忽略了美国承诺“深度,经济范围内的减排80%或者更多到2050年“来自美国斯坦福能源模型论坛的数据显示,如果不能有效地完成,每年平均GDP损失超过1万亿美元

如果不是,这似乎是气候政策中唯一的常数,那就是在2050年,st可能会翻一番,达到近25万亿美元,占美国国内生产总值的75%

我遗漏了欧盟承诺“到2050年将排放量减少80-95%与1990年相比”斯坦福能源模型论坛的数据显示平均GDP每年损失近3万亿欧元,如果能够有效地完成如果没有,那么成本可能会翻倍至近6万亿欧元或2050年欧盟国内生产总值的25%如果我们要包括中国的“峰值”承诺,为什么不包括美国承诺到2050年削减80%,欧盟承诺到2050年削减80-95%,这两个都在他们的INDC中提到过

包括这些承诺将嘲弄巴黎条约可以实现的任何真实分析确实,因为几乎每个国家都签署了将温度上升降至2°C,以及包括欧盟和美国在内的约80-90个国家的支持'他们的INDC中的这个目标,我们应该在哪里绘制线

罗姆先生没有质疑这些承诺的排除情况说真的,唯一真正的问题是他为什么认为中国不太可能的承诺应该被包括在内,罗姆先生似乎会选择应该包括哪些“目标”

因此,他基本上承认了第三点:2016 - 2030年的承诺期是迄今为止对巴黎构成的最常见的理解

无论我们是关注联合国还是国家自己的官方材料,都是如此:历史是什么告诉我们

根据罗姆先生的逻辑,1997年对“京都议定书”可能产生的影响进行的分析不仅应该包括京都议定书中作出的具体承诺,而且应该包括那段时间所做的每一项影响深远的承诺

按照他的逻辑,我们应该假设不是只有这条约才能实施,但是几十年来政策(而不是经济衰退)的结果将始终是强有力的和不断增加的削减历史表明我们这样做完全是错误的应该对京都进行这样的分析包括克林顿总统1993年宣布美国将在2000年之前减少排放量

这个承诺永远不会实现根据“华盛顿邮报”,美国政府的借口是“目标不再可能,因为经济增长速度超过预期”尽管仅仅七年之后承诺失败了,但是立即实施,并由同一位总统执行 每个工业化国家实际上都承诺在1992年将其排放量从2000年的水平恢复到1990年的水平,而且几乎每一个国家都没有达到这一目标

即使“京都议定书”中的承诺本身也没有任何意义,条约被美国放弃,最终俄罗斯,日本和加拿大如果我们在1997年进行分析,我们显然不会知道这一点 - 但是这些例子表明,假设我们能够现实地相信更远的目标是正确的,这是愚蠢的当我们包含中国的承诺时会发生什么

我并没有多少支持我的论点,即不包括中国不太可能和昂贵的“巅峰”誓言但是即使将其纳入分析中,罗姆先生所谓的“最重要的”承诺实际上也很重要

MAGICC表明,允许中国在2030年达到峰值只能在2100年减少微不足道的温度:降低01°C罗姆先生热情地断定“只有中国的承诺 - 隆堡明确忽略 - 将预计的未来温度降低到04在2100年°C!“看起来他的基础是来自气候互动的夸张的基线Romm先生对这一点的喜好尽管如此,基于正确的同行评审基线(环境署或EMF27)和同行评审的气候模型的建模似乎没有支持想要一个不同的结果不是改变研究的理由罗姆先生是一位环保主义者和活动家

为了竞选的目的,他希望能够说巴黎会对气候产生巨大的影响,即使需要更多的东西也是可以理解的但他犯了错误他对我的同行评审分析的情感解雇他最喜欢的研究结果并非基于同行评审的正确基线(联合国环境规划署或EMF27),因此导致对温度削减的过高估计Romm对此方法的认可令干扰先生Romm没有解释为什么他会将中国“巅峰”的誓言加入分析但不包括其他牵强附会的承诺他错过了他自己偏爱的分析不包括Chi的事实他还没有为中国是“最重要的单一”承诺提供依据

他忽略了我使用UNFCCC和其所有主要参与者使用的巴黎标准定义的事实他并不承认我的方法避免了一个滑坡,我们最终会包括每一个政治承诺,无论多么不可行他都忽略了我的发现与麻省理工学院的类似工作一致的事实尽管罗姆先生的说法相反,但是中国在我的分析中的承诺会对结果产生微小影响这应该让罗姆先生担心环境保护主义者,因为这表明他主张巴黎的方法存在严重缺陷并且影响很小